Volkswagen

18 hónapos VW Golf meghibásodása Görögországban
Ki fizeti a szervizköltséget?

Tisztelt Szerkesztőség!

Három éve, nyáron Görögországban meghibásodott 18 hónapos VW Golf gépkocsink, amit rendszeresen márkaszervizben szervízeltünk. (Az utazásunk előtt pár nappal is elvittük szakszervizbe a kötelező időszaki átvizsgálás elvégzése céljából.)
Egyik reggel az autót nem tudtuk beindítani. Bejelentettük az esetet a szervizkönyvben leírt módon, az ott feltüntetett telefonszámon.
Ebben az időpontban az autó még garanciális volt, így a gépjármű meghibásodásából származó költségek nem bennünket terheltek volna, a márkakereskedők és a garanciafüzet ígérete szerint.
A bejelentéstől kezdve, alávetettük magunkat a szolgáltató ügyintézésének, tehát türelmesen vártuk a hiba elhárítását, a szervizkönyvben leírt és korábban a márkakereskedők által promotált módon.
A hibát nem tudták a helyszínen elhárítani az ELPA (az ELPA a Porsche Hungária Kft. görögországi szerződéses partnere) munkatársai, ezért a kocsit elszállították egy trélerrel.

Nagyon fontosnak tartom megjegyezni, hogy az autónkat a szolgáltató által kiválasztott szervizbe vitték, nekünk beleszólásunk ebbe nem volt.

A szerviz - mely, mint utóbb kiderült - nem szerepel a hivatalos márkaszervizek listáján, csak készpénzes fizetés ellenében javította, illetve adta át kocsinkat. A javítási költséget így - szemben a márka nyújtotta garanciális szolgáltatások ígéretével - nekünk kellett kifizetni, annak érdekében, hogy két napi várakozás után hazatérhessünk.
Hazaérkezésünk után a számla utólagos rendezése elől a márkaszerviz és később az importőr cég is elzárkózott.

Felháborítónak tartom, hogy Magyarországon tevékenykedő vezető cégek, gazdasági hatalmukat kihasználva nem az ügyfelek megelégedésére törekednek - vagy legalábbis csak addig, ameddig megvásárolnak egy terméket - hanem a probléma elhárítására a fogyasztó kárára. A gyakorlatuk többnyire az időhúzás, azáltal, hogy szakértői véleményeket kérnek be, egyeztetéseken nem jelennek meg, nem válaszolnak a levelekre stb. Míg a nagy multinacionális cégeknél a jogi képviselet adott - hiszen alkalmazotti státuszban foglalkoztatják a jogászokat - addig a károsultaknak súlyos pénzekért kell évekig jogászt alkalmazni. Esetemben kitérek pár költségre, ami engem terhel; eljárási illeték 4500 Ft, pertárgyérték 6 %, ügygondnoki díjelőleg 30.000 Ft, ügyvédi díj egyszeri 60.000 Ft, további 30.000 Ft/tárgyalás, posta- és egyéb költségek, ki tudja meddig!? Szóval ebben a "versenyben" esélytelenek a fogyasztók. Ezekkel az eszközökkel szemben a fogyasztóvédelmi hivatalok, jogi intézmények hatástalanok a fogyasztó védelmében, mint a mi konkrét példánk is mutatja.

Azért kerestem meg levelemmel a szerkesztőséget, mert az ügy tanulságainak feltárásával és nyilvánosságra hozatalával, a későbbiekben talán sok fogyasztó körültekintőbben veheti igénybe ezeknek a „megbízható” cégeknek a szolgáltatásait, ezzel elkerülve az utólagos bosszúságokat és felesleges pereket.

Történet:

2005. augusztus 28.

A hiba bekövetkezése. A bejelentés illetve a javíttatási folyamat a garanciafüzet által leírt módon.

2005. augusztus 29.

A logóval ellátott szerviz által kiállított számlát kifizettem (számla.száma: 0299)

2005. szeptember

Hazaérkezésünk után a márkaszervizzel történt többszöri sikertelen beszélgetés után megkerestem a németországi gyártót levélben a probléma orvoslása céljából.

2005. november

A gyártó, illetékességből visszaadta az ügyet a magyarországi vevőszolgálatnak, akik ismételten elutasították panaszomat. A többszöri levélváltásokból kitűnik, hogy nem a garanciális javítás jogosságát utasítják el, hanem formai okokra hivatkoznak. Hiányolják a munkapozícióval ellátott számlát, illetve a cserélt alkatrészt. Az alkatrészt leadtuk a vevőszolgálatnak. A szervizt pedig, amely VW logóval ellátott számlát adott, nem mi választottuk, hanem a beszállító cég, amely odaszállítatta az autót.
Levélben érdeklődtem a vevőszolgálattól, hogyan kellett volna eljárnunk, hogy a mobilitásgarancia szolgáltatást élvezhessük. Kitérő, nem a kérdéssel összefüggő válaszokat kaptunk.

2006. május

Az érdemi válaszok hiánya, és a felelősség elhárítása miatt jogorvoslatért a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelet tanácsára, a Budapesti Békéltető Testülethez /a továbbiakban BBT/ fordultam. Tekintettel arra, hogy nem vagyok jogi ügyekben járatos, a kezdeti formai kifogások megszűnése után kitűztek egy tárgyalást.

2006. július

Erre az időpontra a Porsche Hungária Kft. Vevőszolgálat képviselője nem jelent meg. A kézhez kapott határozatban (BBT/398/2006) a Porsche Hungária Kft-t egyértelműen elmarasztalták, és kötelezték a kár megfizetésére. Sajnos a BBT-nek végrehajtó jogosultsága nincs.

2006. szeptember

A BBT határozatra hivatkozva kértem a Porsche Hungária Kft Vevőszolgálatot, hogy fizessék ki a kárigényt, ellenkező esetben peres eljárás keretében érvényesítem az üggyel kapcsolatos összes káromat.
Nyilvánvaló, hogy a Porsche Hungária Kft munkatársai viccesnek találták a perrel való fenyegetőzést, hiszen jól tudják, hogy ezzel élve, a költségeim a per végére messze meghaladják az eredeti kárt. Tehát valójában már itt megdőlhet a jogorvoslat intézménye az "egyszerű emberek" számára.

2006. szeptember 26.

Ennek ellenére beadtam a Fővárosi Bíróságnak a keresetemet. A bírósági ügyintézés során világossá vált, hogy a független magyar bíróság hivatala nem a felperes-alperes közötti jogvitára fekteti a hangsúlyt, hanem különféle formai, határidős hibákra stb. hivatkozva odázza az ügyeket. A Hivatal pontatlanul tájékoztatott, az emiatt meghozott határozatban érdemi döntés nem született.
Kifogással éltem a bíróság munkája miatt és panaszt tettem az Országgyűlési Biztosok Hivatalánál.

2006. november 24.

A keresetem Bírósághoz való benyújtása után levelet kaptam a Porsche Hungária Kft-től, amelyben közlik, hogy elfogadják a Békéltető Testület határozatát és az alapján rendezik a kárt.
A bírósági eljárás folyamata során, többször telefonáltam a Vevőszolgálatnak, megadva a számlaszámomat és várva az utalást.

2007. szeptember

Levelet küldtem a Porsche Hungária Kft Vevőszolgálatnak faxon, illetve tértivevénnyel, amiben leírtam, hogy az átutalás megtörténtével minden az üggyel kapcsolatos követelésemtől elállok.
Választ és pénzt azóta sem kaptam Tőlük.

A történet részletezésében nem tértem ki többek között a bírósági eljárás megszüntetésének okára. A peres eljáráshoz jelen esetben számos költséggel járó dokumentumot kell beadni. Az ügyvédi felkérésnek is díja van, illetve az ügy várható elhúzódása esetén további költségek merülnek fel, ami már jócskán meghaladja az eredeti kárigényt, és a visszatérülése bizonytalan. Tehát a gyakorlat szerint, amíg egy károkozónak évekig semmilyen költséget nem jelent a peres eljárás, addig a felperesnek a gatyája rámehet.

Küldte: Dr. Nagy Katalin

2009. 01. 17.

<<< vissza